Rozhodnutí

Smluvní pokuta patří k prostředkům, jimiž se smluvní strany často snaží ochránit před vzájemným porušením povinností. I když zákon obchodní partnery v její formulaci výslovně příliš neomezuje, je nutné brát v potaz i obecné principy soukromého práva a ustálenou judikaturu. Jinak se snadno může stát, že ujednání o smluvní pokutě bude neplatné nebo ji soud dle svého uvážení sníží. Proč se tak děje a v jakých případech nejčastěji? A co nového do smluvních pokut vnáší nový občanský zákoník?

Evropské právo nesměřuje svoji ochranu spotřebitelů pouze na jejich práva a povinnosti ze samotných smluv s podnikateli, ale postupně zavádí i ochranná pravidla týkající se uplatňování těchto práv u soudů. V tomto článku bychom se rádi věnovali nedávnému rozhodnutí Soudního dvora EU týkajícího se mezinárodního práva procesního, tedy pravidel pro příslušnost soudů v přeshraničních sporech.

Od počátku letošního roku platí v soudním řízení, že žalobce má právo na náhradu nákladů řízení pouze tehdy, vyzve-li žalovaného nejméně sedm dní před podáním žaloby ke splnění splatného závazku. Výzvu k plnění je přitom povinen zaslat na adresu žalovaného pro doručování nebo na poslední známou adresu.

Vlastníte věc ještě s někým jiným a investovali jste, nebo se chystáte do této věci investovat? Pokud ano, bude vás nepochybně zajímat tento článek, ve kterém vám představíme jedno zajímavé rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Blížící se parlamentní volby zaměstnávají marketingové mágy a reklamní kreativce všeho druhu. Nabízejí se jim náměty a vyžadují se od nich nápady, mezi kterými musí volit; ne každá myšlenka zprvu oslnivá bývá přínosná i přípustná. Také právníci volí mezi postupy, jimiž hodlají zasáhnout proti problematické propagaci.

V květnu letošního roku rozhodoval Soudní dvůr o návrhu Evropské komise (Komise) na zrušení předchozího rozsudku Tribunálu, který konstatoval, že Komise porušila svoji povinnost reagovat na stížnost letecké společnosti Ryanair ohledně možné protiprávní veřejné podpory poskytnuté italskými orgány konkurenční letecké společnosti Alitalia.

Nejvyšší soud v nedávné době řešil otázku, s jakou přesností musí být uvedeno platební místo na směnce. Je totiž častým nešvarem naší směnečné praxe, že strany vyplní údaj o platebním místu vlastní tvůrčí zkratkou, např. „Kut. Hora“ a při lámání chleba, tedy když se remitent domáhá směnečného peníze, často dojde ke sporu o určitost takto vyplněného údaje. Nelze ostatně vyloučit ani to, že někteří výstavci vlastních směnek takto směnky vyplňují ve zlé víře s tím, že směnka se posléze pro neurčitost stane neplatnou.

Takzvaná velká novela stavebního zákona umožnila od začátku letošního roku stavět určité typy staveb bez stavebního povolení či ohlášení. Dokonce u některých staveb není nutné žádat ani o územní souhlas či územní rozhodnutí. Podívejme se ale na rizika, která stavebníkovi takový postup přináší.

Uvažujete o tom, že do společenské smlouvy vaší společnosti zakotvíte omezení jednatelů ohledně závazků, jež mohou za společnost sjednávat? Pak se budete podobně jako bájný Odysseus pohybovat mezi Skyllou a Charybdou dvou klíčových pojmů obchodního zákoníku: vnitřním omezením jednatelského oprávnění a způsobem jednání jménem společnosti. K lepšímu vyjasnění těchto pojmů a jejich vzájemného vztahu přispělo i nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Rezervační smlouva bývá v praxi stále velmi často využívaným nástrojem realitních kanceláří jako pojistka pro případ, že klient po uzavření takové smlouvy nakonec nemovitost nekoupí. Jaké překvapení může nastat při zjištění, že takové smlouvy jsou neplatné a závazky z nich nevymahatelné? Judikatura Nejvyššího soudu hovoří jasně – je třeba si dávat pozor na to, mezi kým je rezervační smlouva uzavřena.

Možná jste se setkali s tím, že soud vydal rozhodčí nález, a to bez ohledu na to, že rozhodčí doložka, podle níž tak učinil, byla neplatná. V následné fázi exekuce je ale v takovém případě stále šance nepříjemné následky zvrátit. Řešení se jmenuje návrh na zastavení exekuce. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu lze totiž nedostatek pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu přezkoumávat i v této fázi řízení.

Dvakrát měř, jednou řež. Tohle přísloví platí ve stavebnictví hned dvakrát. Jednak pomáhá předcházet újmě na zdraví v terénu, jednak finanční újmě v právních vztazích. Dnes se podíváme na to, jak se vyhnout dalším právním nástrahám „na staveništi“.

V polovině letošního roku se soudci Nejvyššího soudu vyjádřili k otázce, zda a za jakých podmínek může být mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem uzavřena vedle pracovní smlouvy i dohoda o pracovní činnosti. Stručně řečeno: bude záležet na druhu práce a jejím vztahu k práci původní, která tvoří náplň „hlavní“ pracovní smlouvy.

Odvolací soudu pro druhý okrsek ve státu New York vydal na konci srpna prozatím konečné rozhodnutí ve sporu, jehož průběh napjatě sleduje celý finanční svět. Rozhodoval totiž o osudu státních dluhopisů jednoho z nejproblémovějších dlužníků mezi suverénními státy, a to Argentiny.

Člověk nemusí mít právní vzdělání, aby věděl, jak se vůči dárci patří chovat. Znát právo se však hodí v situaci, kdy někoho napadne chovat se nepatřičně. Uvědomil by si totiž, že mu jeho „nápad“ nemusí projít a navíc jej může stát nemalé peníze.