Rozhodnutí

Zákony by měly být psány obecně a soudy by je měly vykládat s ohledem na zvláštnosti jednotlivých případů. Bohužel jejich ochota k takovému jednání je často velmi nízká. Pak se ale nelze divit, že český právní řád bobtná a obsahuje celou řadu detailů, které by nám při použití zdravého rozumu připadaly zbytečné. Jako se to naposledy ukázalo u snahy exekutorů zabavovat domácí mazlíčky.

Facebook už zdaleka není jen záležitostí pro pubertální uživatele. Naopak, jde o významný komunikační kanál, k němuž se s despektem nechovají ani velké korporace či veřejně činné osoby včetně politiků. Čím dál aktuálnější je proto otázka, jak se bránit, pokud někdo jinému založí na Facebooku falešný profil. Nedávno tuto věc řešil liberecký okresní soud.

Když si někdo s obchodním partnerem třeba i neformálně domluví, že si za zboží nebo služby budou platit pozdě a bez úroků z prodlení, nedá se to podle Nejvyššího soudu považovat za obchodní zvyklost. To znamená, že když si následně jeden z partnerů začne na zavedenou praxi stěžovat u soudu, má velkou šanci uspět.

Je to už hodně dávno, někdy na začátku mé advokátní praxe v jednom západočeském městečku. Tehdy jsme se převážně živili trestními kauzami, do kterých jsme byli ustanovováni rozhodnutím soudu jako advokáti ex offo. Tak jsem se jako advokát z moci úřední dostal i k panu Františkovi, majetkovému recidivistovi.

V září tohoto roku vydal Soudní dvůr EU rozhodnutí o předběžné otázce týkající se sporu mezi německým vinařským družstvem a orgánem, který v německé spolkové zemi Porýní – Falcko vykonává dohled nad uváděním alkoholických nápojů na trh. Strany se nemohly shodnout na přípustnosti takzvaných zdravotních tvrzení na lahvích alkoholu.

Znovu se potvrzuje, že výklad § 117 stavebního zákona o certifikátu autorizovaného inspektora je oříšek. Soudci jej navíc minulý měsíc „rozlouskli“ způsobem, z něhož bude mnoho stavebníků nešťastných.

Belgický kolektivní správce autorských práv a poskytovatel internetového připojení se obrátili na Soudní dvůr Evropské unie, aby rozhodl, zda se může nositel autorského práva domáhat ochrany proti nelegálnímu stahování hudby.

Golfové akademie považuje čím dál víc firem za vhodnou příležitost ke stmelení pracovního kolektivu v rámci takzvaného teambuildingu. Pokud se však při akci účastníci zraní, naskýtá se otázka, kdo za úraz odpovídá.

Nejvyšší soud Spojeného království rozhodl ve věci Jivraj v. Hashwani, že rozhodce není zaměstnancem sporných stran, a tudíž dohoda o jmenování arbitra určitého náboženského vyznání není diskriminační. Souladem rozhodnutí s právem EU se ale ještě bude zabývat Evropská komise a případně Soudní dvůr EU.

Pokud se daňový spor dostane až před soud, je jeho rozsudek ve věci závazný jak pro správce daně (finanční ředitelství a finanční úřad, které o věci rozhodovaly), tak pro daňový subjekt. Mají se však takovými rozhodnutími řídit i ostatní správci daně, když rozhodují v obdobných případech?

Je to důležitá informace pro všechny, kdo od obce hodlají koupit nemovitost. Pokud starosta prodá obecní pozemky, ale jím uzavřená kupní smlouva nerespektuje podmínky předchozího usnesení zastupitelstva, může být taková smlouva absolutně neplatná. Podle Nejvyššího soudu totiž starosta nemůže vůli zastupitelstva obce dotvářet či pozměňovat.

U brněnského krajského soudu se nedávno bránila nejmenovaná společnost vyrábějící outdoorové vybavení proti několikamilionové pokutě, kterou jí za nefér určování maloobchodních cen pro další prodej udělil antimonopolní úřad. Firmě vadilo mimo jiné to, že ÚOHS pokutu založil i na potají pořízené telefonní nahrávce.

Černé na bílé to v usnesení potvrdil i Nejvyšší soud, jenž před časem nevyhověl dovolání správce konkursní podstaty, který se převodu pohledávky na společnost v likvidaci bránil.

V září dostala anglická banka Standard Chartered definitivně pokutu ve výši 340 milionů dolarů od New York Department of Financial Services (Úřad pro kontrolu finančních služeb v New Yorku). Jde o nejvyšší sumu, kterou kdy jediný regulátor za praní špinavých peněz uložil. Na titulní stránky novin aféru nevynesla jen astronomická výše pokuty, ale i pikantní mezinárodně politický rozměr obvinění.

Žalobu o zrušení rozhodčího nálezu je třeba podat do tří měsíců od jeho doručení. Tato lhůta se ale nevztahuje na uvedení nových skutečností a důvodů pro zrušení tohoto nálezu. Určitá omezení však mohou vyplývat z jiných procesních omezení, například principu koncentrace řízení.