X Lege je publikační platformaInsolvenční návrh předpokládá nespornou pohledávku
Insolvenční soudy zamítají šikanózní insolvenční návrhy věřitelů, kteří se zahájením insolvenčního řízení proti svému obchodnímu partnerovi snaží domoci zaplacení svých, často sporných, pohledávek.
Věřitelé se stále častěji pod pohrůžkou podání insolvenčního návrhu domáhají zaplacení pohledávky, kterou jim jejich obchodní partner odmítá zaplatit. Nikoli však kvůli své platební neschopnosti, ale protože nechce. Existence či výše vymáhané pohledávky je v těchto případech mezi stranami sporná a není výjimkou, že ohledně dlužné částky již probíhá soudní řízení.
Současná praxe insolvenčních soudů prozrazuje, že řada z těchto věřitelů svou pohrůžku naplní a insolvenční návrh proti svému obchodnímu partnerovi podá. Tyto insolvenční návrhy však kromě tvrzení domnělé pohledávky neobsahují žádná jiná tvrzení a důkazy k tomu, že napadený dlužník je skutečně v úpadku. Insolvenční soudy se těmito "šikanózními" insolvenčními návrhy odmítají zabývat s odkazem, že cílem insolvenčního řízení je řešit úpadek dlužníka, a nikoli nahrazovat soudní sporné řízení.
Pokud dlužník, proti kterému bylo zahájeno na návrh jeho věřitele insolvenční řízení, vysvětlí soudu, proč dokládanou pohledávku neuznává, a předloží „kvalifikovanou obranu“, je vysoce pravděpodobné, že insolvenční soud insolvenční návrh věřitele zamítne. Podle názoru vyšších soudů (včetně Nejvyššího soudu ČR), nejsou insolvenční soudy povolány k tomu, aby prováděly rozsáhlé dokazování ohledně existence pohledávky, o kterou insolvenční navrhovatel (věřitel) opírá svůj návrh.
Vrchní soud v Praze v této souvislosti v jednom ze svých rozhodnutí uvádí: „V řízení o insolvenčním návrhu není ke zjišťování věřitelovy pohledávky otevřen stejný prostor jako v řízení nalézacím. … jde k tíži insolvenčního navrhovatele, jestliže náležitě nezváží před podáním insolvenčního návrhu, zda i bez důkazních prostředků, jejichž prostřednictvím by insolvenční soud s přihlédnutím k míře sporných skutečností v insolvenčním řízení nahrazoval nalézací řízení, bude schopen po skutkové stránce doložit svou pohledávku vůči dlužníku.“ Nedoloží-li věřitel jednoznačně existenci splatné pohledávky proti dlužníku, neměl by tedy jeho insolvenční návrh uspět.