Rozhodnutí

Nejvyšší správní soud před časem definitivně potvrdil rozhodnutí antimonopolního úřadu, jímž byla spolku provozovatelů pohřebních služeb uložena půlmilionová pokuta. Důvodem byly vnitřní předpisy spolku. Ač maskovány bohulibými názvy, měly pragmatický a zakázaný cíl.

Farmaceutických sporů se před českými soudy mnoho neodehrává. Proto je důležitý ten, o němž před pár měsíci rozhodoval Městský soud v Praze. Jako jedna z prvních vlaštovek totiž naznačil, jak se to má se srovnávací reklamou mezi výrobci originálního léku a generika.

Prodávat dům nebo jinou nemovitost bez odpovědnosti za vady zní jako lákavá možnost. Zvlášť když to zákon umožňuje u věcí „jak stojí a leží“. Nejvyšší soud ale před několika měsíci nadšení prodávajících opětovně zchladil: na nemovitosti se toto pravidlo nevztahuje. A pokud ho někdo ve smlouvě už má, je neplatné.

Antimonopolní úřad dal výrobci sportovních potřeb více než dvoumilionovou pokutu za nepovolenou dohodu o cenách. Podkladem pro ni byla především elektronická komunikace mezi výrobcem a odběrateli.

Už jen zhruba měsíc mají firmy, které chtějí v příštích měsících vyplácet dividendy a jejichž účetní rok je shodný s kalendářním rokem, na přípravu účetní závěrky, její schválení valnou hromadou a následné rozhodnutí o rozdělení zisku včetně dividend. Pokud to nestihnou, mají na dalšího půl roku s výplatou dividend utrum.

Takže si to shrňme od začátku: V roce 2005 byl přijat zákon o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů, který stanovil základní pravidla této podpory.

Koupíte-li nebo najmete-li od obce nemovitost, můžete se dočkat nemilého překvapení. V soudním sporu totiž může obec vyrukovat s nečekanou taktikou, přičemž rozhodující důkaz může být již na pravdě boží.

Rozhodnutí evropských soudců: pokud firmy předloží soutěžnímu úřadu dokumenty, aby byly omilostněny při kartelu, mohou důkazy posloužit soukromým osobám při vymáhání náhrady škody.

Pokud půjčíte peníze a stanovíte, že vám je dlužník má vrátit, až mu řeknete, následující článek by vás mohl zajímat. Zdánlivá převaha nad dlužníkem totiž skrývá netušená úskalí, jak plyne z rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Smí americký soud nařídit evropské společnosti, aby předložila důkazy a postupovala přitom podle federálních zákonů? Ano. A to i tehdy, kdyby jí to jiné, evropské zákony zakazovaly.

Může finanční úřad „vybírat“ DPH z rozhlasových poplatků? Ne, míní Český rozhlas. Nejvyšší správní soud už podruhé vyhověl kasační stížnosti veřejnoprávního média. Spor se tak podruhé vrací k Městskému soudu v Praze. Věc je zajímavá nejen pro ty, kdo mají co do činění s DPH.

Je výsostným právem zaměstnavatele rozhodovat, jaké zaměstnance a v jakém počtu bude zaměstnávat. To je snad jasné, řeknete si. Přesto to nedávno zopakoval Nejvyšší soud, když nedal za pravdu žalobkyni, která své propuštění z práce považovala za chybné, účelové, diskriminační, a tím pádem i neplatné.

Ústavní předpisy stanoví, že naše záležitosti musí být rozhodnuty spravedlivě a v přiměřené lhůtě, respektive bez průtahů. Jak se tedy bránit a postupovat, když vás státní orgány nebo orgány krajů a obcí nezákonně poškodí nebo když dlouho čekáte na vydání rozhodnutí?

Chcete od obce například koupit pozemek, dům nebo byt? Pak si raději ověřte, že obec splnila všechny podmínky, které jí zákon k převodu nemovitostí nařizuje. Jinak byste se mohli později dočkat nemilých soudních sporů.

Ne vždy, když firma poruší pravidla hospodářské soutěže, musí nutně přijít trest od ÚOHS. Řešení totiž může mít název „soutěžní advokacie“. Jednoduše řečeno – když provinilá firma splní určité podmínky, antimonopolní úřad sankci nakonec nemusí uložit. Co je pro to třeba udělat?