Rozhodnutí

Uzná-li dlužník svůj promlčený dluh, bude to mít nějaký vliv na promlčené zástavní právo, které dlužníkův závazek zajišťuje, ale které poskytl někdo jiný než dlužník? Na zajímavou otázku přinesl před časem odpověď Nejvyšší soud.

Podnikatelé se často potřebují nechat zastoupit jinou osobou. Nejčastěji se tak děje udělením plné moci či prokury. Každodenní provoz zejména větších podniků však vyžaduje flexibilnější přístup, což řeší takzvané zákonné zastoupení. Nejvyšší soud nedávno připomněl, jak jednoduché to s ním může někdy být.

Přijde vám popis „vůně čerstvě posečené trávy“ srozumitelný, nebo básnicky abstraktní? A co takhle „vůně zralé jahody“? Tyto otázky musely řešit úřady a soudy v Evropské unii kvůli zápisu čichových ochranných známek. I když se před lety jedno odvážné řešení objevilo, obecným trendem je spíš konzervatismus a opatrnost.

Kdo by si myslel, že právo má smluvní svobodu stran v obchodu omezovat jen minimálně, může být nemile překvapen při četbě rozhodnutí českých soudů. Kouzelná formulka „absolutní neplatnost“ sprovodila ze světa z formálních důvodů již nejednu smlouvu, na jejíž plnění její věřitel naivně spoléhal.

Rozsudek s matematickou piruetou, kterému nemůže rozumět snad ani soudce, který jej stvořil, a s překvapivým důvodem vzniku. Humorná, leč úpěnlivě míněná stížnost milovníka slivovice. Jaké další absurdity se taky dají objevit v právu?

Abyste mohli vydržet vlastnické právo k nemovitosti, je třeba ji mít v držbě nepřetržitě nejméně deset let a být oprávněným držitelem. Musíte tedy být v dobré víře, že vám nemovitost patří. České soudy si ale někdy dobrou víru vykládají poněkud neortodoxně. Jasněji by mělo být díky novému občanskému zákoníku.

Internet usnadnil a zrychlil nejen komunikaci, ale i uzavírání smluv. Dnes je naprosto obvyklé uzavřít smlouvu například v e-shopu nebo s cestovní kanceláří pomocí formuláře na webové stránce. Nezapomeňte ale, že tyto smlouvy mohou být podle Nejvyššího soudu neplatné.

Máte-li pohledávku, je na vás, jak s ní naložíte. Rozhodnete-li se svého práva na plnění vzdát nebo dluh prominout, je třeba s dlužníkem uzavřít písemnou dohodu. Ale pozor. Ani váš jednostranný slib vůči dlužníkovi nemusí být jen tak nezávazný „cár papíru“. Naopak, soud jej může vzít v potaz.

Jste vlastníkem ochranné známky zapsané u Úřadu průmyslového vlastnictví a řádně ji užíváte? Pokud se ovšem domníváte, že máte právo se z ochranné známky těšit jednou provždy, jste na omylu. Jestliže se dostanete do obdobné situace, o níž rozhodoval Městský soud v Praze, můžete o ni přijít.

Uzavíráte se svým protějškem smlouvu a to poslední, na co byste na startu úspěšné spolupráce mysleli, je konkurenční doložka pro případ ukončení smlouvy. Přesto se ale její přesná formulace hned na začátku vyplatí. Později totiž může mít vaše protistrana zájem se z dřívějších závazků „vyvléci“ a chybně formulovaná doložka jí to může usnadnit.

Účastníci písemné smlouvy o dílo se v průběhu jejího trvání dohodli na změnách smlouvy, nicméně učinili tak jen ústně. Později vznikl spor, zda bylo možné změnit písemnou smlouvu ústní dohodou účastníků. Ústavní soud ve svém rozhodnutí připomněl, že ústní změna smlouvy (ač původně sjednaná s výhradou pouze písemných změn) není neplatná, pokud se této neplatnosti druhý účastník nedovolá.

Pokud objednatel nereklamuje případné vady díla bez zbytečného odkladu po jejich zjištění a na své náklady je opraví, nelze se těchto vad dovolávat jako důvodu pro nezaplacení části ceny díla splatné po jeho dokončení ani na tuto část ceny započítávat náklady vynaložené na odstranění údajných vad. Tak rozhodl Vrchní soud v Praze dne 20. června 2011 v níže popsaném sporu.

Insolvenční soudy zamítají šikanózní insolvenční návrhy věřitelů, kteří se zahájením insolvenčního řízení proti svému obchodnímu partnerovi snaží domoci zaplacení svých, často sporných, pohledávek.

Poskytnout účastníkovi kartelu plnou ochranu před pokutami v rámci programu shovívavosti (leniency program) lze pouze za předpokladu jeho „plné, stálé a pohotové“ spolupráce s Evropskou komisí. Ta zahrnuje také mlčení o podání žádosti.

Zajišťovací blankosměnka nemusí být ideální formou zajištění závazků, které vznikají v budoucnu. Zvláště potká-li se se společným jměním manželů. Ukazuje to nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR.